டெல்லி: டாஸ்மாக் தலைமை அலுவலகத்தில் நடந்த சோதனை தொடர்பான வழக்கை விசாரிக்க அமலாக்க இயக்குநரகத்திற்கு விதிக்கப்பட்ட இடைக்காலத் தடையையும் இது உறுதிப்படுத்தியுள்ளது. அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் நடவடிக்கை குறித்து உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் எழுப்பிய கேள்விகள் பெரும் விவாதத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளன. மத்திய அரசின் புலனாய்வு அதிகாரிகளான அமலாக்க இயக்குநரகம், கடந்த மார்ச் மாதம் சென்னை எழும்பூரில் உள்ள டாஸ்மாக் தலைமை அலுவலகத்தில் திடீர் சோதனை நடத்தியது.
சோதனைக்குப் பிறகு, டாஸ்மாக் நிறுவனத்தில் ரூ.1,000 கோடி மோசடி நடந்ததாக அமலாக்க இயக்குநரகம் தெரிவித்துள்ளது. டாஸ்மாக் மதுபானக் கடைகளில் ஒரு பாட்டிலுக்கு ரூ.10 கூடுதல் விலைக்கு மதுபானம் வாங்கிய விவகாரத்தில் மிகப்பெரிய ஊழல் நடப்பதாகவும், இந்தப் பணம் உச்சத்திற்குச் செல்வதாகவும் குற்றச்சாட்டுகளை எழுப்பியது. மதுக்கடைகளில் நடக்கும் முறைகேடுகளைத் தடுப்பது தொடர்பான வழக்கில் அமலாக்க இயக்குநரகம் வழக்குப் பதிவு செய்து, டாஸ்மாக் மூத்த அதிகாரிகளுடன் விசாரணை நடத்தியது.
இந்த சூழ்நிலையில், இந்த வழக்கின் விசாரணையைத் தடுத்து நிறுத்தக் கோரி தமிழக அரசு மற்றும் டாஸ்மாக் சார்பில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. ஆனால், இந்த வழக்கை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. தமிழக அரசு மற்றும் டாஸ்மாக் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் சபரிஷ் மற்றும் மிஷா ரோஹத்கி ஆகியோர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்தும், அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் விசாரணையைத் தடுத்து நிறுத்தக் கோரியும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர்.
உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் தலைமையிலான அமர்வு, இந்த மனுக்களை மே 22 அன்று விசாரித்து, அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் விசாரணைக்கு இடைக்காலத் தடை விதித்தது. இதற்கிடையில், இந்த மனுக்கள் நேற்று மீண்டும் விசாரணைக்கு வந்தன. தமிழக அரசு சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல், “மத்திய அரசின் அமலாக்கத் துறை, அரசுக்குச் சொந்தமான நிறுவனமான டாஸ்மாக்கில் தலையிடுவது கூட்டாட்சி அமைப்புக்கு எதிரானது. அமலாக்கத் துறை பணமோசடியை மட்டுமே விசாரிக்க முடியும்.
ஊழல் தொடர்பான அடிப்படை குற்றங்களை விசாரிப்பது மாநில ஊழல் தடுப்புத் துறையின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது. மாநில ஊழல் தடுப்புத் துறையே 47 வழக்குகளைப் பதிவு செய்து விசாரிக்கும் போது, அமலாக்கத் துறையின் தேவையற்ற தலையீடு, அரசின் புலனாய்வு அதிகாரத்தைப் பறிப்பதாகும். அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கை (ECIR) வெளியிடப்படாதது சட்டச் செயல்பாட்டில் உள்ள குறைபாடு” என்று வாதிட்டார். இதேபோல், டாஸ்மாக் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோஹத்கி, அதிகாரிகளின் செல்போன்களைப் பறிமுதல் செய்து தகவல்களை நகலெடுப்பது அடிப்படை உரிமைக்கு எதிரானது என்று கூறினார்.
அமலாக்கத் துறை அதிகாரிகள் அந்த தொலைபேசிகளில் உள்ள தகவல்களை சட்டப்பூர்வ காரணங்கள் இல்லாமல் நகலெடுத்துள்ளனர். இது தனிநபர்களின் தனிப்பட்ட உரிமைகள் மற்றும் சுதந்திரங்களை மீறும் செயல். தனிப்பட்ட மொபைல் போன்களைப் பறிமுதல் செய்வதும், அதில் உள்ள தரவுகளைப் பிரித்தெடுப்பதும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள ஒரு முக்கியமான சட்டக் கேள்வியாகும். விசாரணை என்ற பெயரில் TASMAC ஊழியர்களை 40 மணி நேரம் காவலில் வைத்தது போன்ற அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் நடவடிக்கைகள் சட்டவிரோதமானவை மற்றும் அதிகப்படியானவை” என்று அவர் வாதிட்டார்.
இதைத் தொடர்ந்து, அமலாக்க இயக்குநரகம் தரப்பில் ஆஜரான கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் எஸ்.வி. ராஜு, “கூட்டாட்சி குறித்து மாநில அரசு முன்வைக்கும் வாதங்கள் பெரிய அளவிலான ஊழலை மறைக்கும் முயற்சியாகும். கூட்டாட்சி குறித்த வாதங்களுக்குப் பின்னால் ஊழல் மறைக்கப்படுகிறது. ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அமலாக்க இயக்குநரகம் நேரடியாக ஊழலை விசாரிப்பதில்லை. அதற்கு பதிலாக, சட்டவிரோத பணப் பரிமாற்றத்தின் அம்சத்தை மட்டுமே நாங்கள் விசாரிக்கிறோம். குறிப்பாக, பணமோசடியின் அம்சத்தை மட்டுமே நாங்கள் விசாரிக்கிறோம்.
பணமோசடி வழக்குகளுக்கு அடிப்படையான முன்னறிவிக்கப்பட்ட குற்றங்கள் இருப்பதற்கான ஆதாரம், மாநில ஊழல் தடுப்புத் துறையால் பதிவு செய்யப்பட்ட 47 FIRகள் ஆகும். இன்னும் தெளிவாகச் சொன்னால், முன்னறிவிக்கப்பட்ட குற்றம் நடந்திருப்பதை மாநில அரசே உறுதிப்படுத்தியுள்ளதால், அதன் அடிப்படையில் பணமோசடியை விசாரிக்க அமலாக்க இயக்குநரகத்திற்கு உரிமை உண்டு. பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (PMLA) பிரிவு 17 இன் கீழ், ‘சந்தேகப்படுவதற்கு காரணம்’ இருந்தால் மட்டுமே அமலாக்க இயக்குநரகம் சோதனைகளை நடத்த அதிகாரம் கொண்டுள்ளது.
இந்த சோதனைகள் சட்டப்பூர்வமான முறையில், “முறையான மற்றும் முறையாக” நடத்தப்பட்டன. அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் விசாரணையைத் தடுக்கும் நோக்கில், மாநில அரசு, முன்கூட்டிய குற்றங்களுக்காகப் பதிவு செய்யப்பட்ட 47 எஃப்.ஐ.ஆர்களில் 37 வழக்குகளை குறுகிய காலத்திற்குள் முடித்து வைத்தது. முன்கூட்டிய குற்றத்திற்கான முதல் தகவல் அறிக்கை மூடப்பட்டால், பணமோசடி வழக்கும் நீர்த்துப்போகும்.
அமலாக்க இயக்குநரகத்தைத் தவிர்க்க இந்த முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்படுகின்றன என்று அவர் வாதிட்டார். பின்னர், நடைபெற்ற விசாரணையில் வாதங்களைப் பதிவு செய்த உச்ச நீதிமன்றம், என்.ஐ.ஐ.யை நிலைநிறுத்தும் தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரிய மனுக்கள் மீதான தீர்ப்பிற்குப் பிறகு கூறியது.
